РосоткатОригинал этого материала
© Коммерсант.Ру,
Суд предписал Алексею Навальному удалить часть фильма «Он вам не Димон».
Люблинский районный суд Москвы удовлетворил иск благотворительного фонда «Соцгоспроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации к Алексею Навальному и Фонду борьбы с коррупцией (ФБК). Суд постановил удалить фрагменты фильма «Он вам не Димон» и сопровождающей их публикации, в которых говорится, что фонд не занимается благотворительностью и задействован в коррупционной схеме. Представители ответчиков заявили, что технически нельзя удалить фрагменты из фильма.
Алексей Навальный
Судья Люблинского районного суда Москвы Наталья Максимовских рассмотрела 19 сентября иск благотворительного фонда поддержки социально значимых государственных проектов «Соцгоспроект», председателем наблюдательного совета которого является однокурсник премьер-министра Дмитрия Медведева бизнесмен Илья Елисеев, к ФБК и его сооснователю Алексею Навальному. По мнению истцов, информация, распространенная в фильме «Он вам не Димон», нанесла ущерб деловой репутации фонда. Ранее Люблинский суд удовлетворил аналогичный иск, поданный бизнесменом Алишером Усмановым. Не исключалось, что другие лица и компании, упомянутые в фильме, обратятся в суд.
Представители фонда «Соцгоспроект» требовали в своем иске признать порочащими деловую репутацию распространенные ФБК сведения о том, что «фонд является частью преступной схемы коррупционной системы, что фонд не осуществляет реальной благотворительности, а использует это как прикрытие для незаконной деятельности». На суде представитель истца юрист благотворительного фонда Дмитрий Мальбин напомнил, что «доказывать распространенные сведения должен ответчик».
В итоге судья отказала ответчикам в вызове в суд ряда свидетелей, в том числе господина Медведева и господина Елисеева. К этому же аргументу сводились прения сторон по поводу деятельности «Соцгоспроекта». Адвокат оппозиционера, так и не явившегося на заседание, Иван Жданов рассказал суду, что они не смогли найти в интернете «следов деятельности фонда», сайта у него нет, а отчетность в Минюст фонд сдал только весной нынешнего года после выхода фильма-расследования.
(На сайте Минюста опубликован отчет фонда за 2016 год, согласно которому на уставную деятельность и содержание фонда израсходовано 716,5 млн руб.) Поэтому ответчики пытались узнать у истцов, чем же занимается фонд. В итоге господин Мальбин рассказал, что переданное имущество используется фондом «в уставных целях», а сам фонд «неоднократно помогал и детским больницам, и домам-интернатам, издавал книжки о студенческом баскетболе, о юбилее города Анапы и помогал общественной организации «Ветераны воздушно-десантных войск».
[Газета.Ру, 19.09.2017, «Фрагменты нельзя удалить без удаления самого фильма»: Адвокат Навального Иван Жданов оспаривал эти доводы. «Одним из косвенных доказательств, что это была взятка, служит то, что поместье площадью в 4,3 га не отвечает целям фонда. Ну не используется такая недвижимость для охраны здоровья граждан, предотвращения чрезвычайных ситуаций; детишки там не живут», — сказал Жданов во время заседания.
Кроме того, юрист указывал на противоречия в показаниях представителей «Соцгоспроекта» и Алишера Усманова, который ранее утверждал, что передача в дар особняка была частью большой сделки. Представители фонда высказывали другую позицию: по их словам, недвижимость была получена безвозмездно. — Врезка К.ру]
Недвижимость «отвечает уставным целям», однако этот вопрос не является предметом доказывания, сказал адвокат «Соцгоспроекта» Мальбин. […]
«Для ответчика затруднительно представить доказательства того, кто именно сейчас проживает в усадьбе. А истец этого делать не хочет», — заявил Жданов. То, что в суд на ФБК подают «Соцгоспроект» и Алишер Усманов, лишь прикрытие для того, чтобы в суд не подавал Дмитрий Медведев, заявил Жданов в ходе заседания. — Врезка К.ру]
У ответчиков также возникли претензии к исковому требованию. Господин Жданов подчеркнул, что в девяти спорных фразах из фильма, заявленных в иске, название фонда «Соцгоспроект» упоминается один раз, при этом неясно, о какой организации идет речь в других предложениях, а истец не предоставил суду лингвистическую экспертизу, которая нашла бы связь. Юристы истца попытались выяснить прямо на заседании, имел ли ФБК в виду именно их фонд, и были ли его высказывания утверждениями, а не выражением личного суждения.
«Я не буду делать за вас вашу работу по доказыванию»,— отреагировал господин Жданов. «Обращаем внимание судьи, что в деле отсутствуют следы благотворительной деятельности фонда, а также вообще какой-либо деятельности, кроме сделки по передаче земельного участка»,— добавил юрист ФБК Вячеслав Гимади. «Ответчик не предоставил ни одного доказательства распространенным сведениям»,— парировал в прениях господин Мальбин.
В итоге судья Наталья Максимовских вынесла решение об удовлетворении иска, обязав ФБК и господина Навального удалить оспоренные фрагменты из фильма. «Мы будем обжаловать. Но, как известно, удалить фрагменты из видеоролика физически невозможно»,— заявили представители ответчиков. Представители фонда подчеркнули, что они обжаловали лишь одну публикацию ответчиков. «Фонд оставляет за собой право подать иски и по другим публикациям»,— сказал господин Мальбин.
