Суд в Нью-Йорке не посчитал Германа Грефа рейдером

Оригинал этого материала 
©
 ИА «РБК»

Суд в Нью-Йорке посчитал многомиллионный иск к «Сбербанку» и группе лиц о захвате «Павловскгранита» Пойманова неподведомственным и отклонил его.

Герман Греф

Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка отклонил иск компании PPF Management по делу об утере контроля над российским предприятием «Павловскгранит». Об этом РБК рассказали источники на банковском рынке. Эту информацию подтвердили в Сбербанке, который вместе со своим главой Германом Грефом и целым рядом других лиц и компаний выступал ответчиком по иску на $750 млн ($500 млн материального и $250 млн морального ущерба).

В Сбербанке пояснили, что иск, который был подан PPF Management LLC в конце 2016 года, был отклонен 27 февраля «как неподведомственный данному суду».

[Лента.Ру, 28.02.2018, «В США прекращено производство по иску к Сбербанку»: В банке уточнили, что 27 февраля суд принял решение отклонить данный иск как неподведомственный данному суду. В связанном судебном процессе компании PPF Management LLC и Сергею Пойманову запретили подавать какие-либо иски в суды США, связанные с реализацией залога акций предприятия «Павловскгранит», ранее принадлежащих бизнесмену. 

Судебное решение в Сбербанке назвали «логичным и ожидаемым». «Подача иска в американский суд русским экс-бизнесменом против русских компаний в связи с его русским долгом была изначально абсурдна», — сказал представитель банка. […] В Сбербанке подчеркнули, что данное судебное решение «означает, что история с иском Пойманова закрыта». — Врезка К.ру]

Помимо Грефа и Сбербанка ответчиками по иску были заявлены компания «Сбербанк Капитал» и ее генеральный директор Ашот Хачатурянц, «НЭО Центр» и его президент Олег Греф, а также совладелец Национальной нерудной компании (ННК) Юрий Жуков.

Поводом для многомиллионного иска стала ситуация вокруг российского предприятия по добыче щебня «Павловскгранит», крупнейшим владельцем которого до конца 2009 года был бизнесмен Сергей Пойманов.

В 2008 году предприятие получило кредит в Сбербанке на сумму 5,1 млрд руб. ($215 млн по курсу на 2008 год), однако погасить долги не сумело, поэтому Пойманов своей собственности лишился: банк передал ​права требования задолженности в «Сбербанк Капитал», а тот продал доли в «Павловскграните», чтобы погасить задолженность.

Консалтинговая компания «НЭО Центр» проводила оценку стоимости «Павловскгранита», а совладелец ННК Юрий Жуков предлагал Пойманову до продажи предприятия «Сбербанк Капиталом» урегулировать спор с банком путем объединения активов с ННК. Пойманов от предложения тогда отказался.

Бывший владелец «Павловскгранита» попытался оспорить решение о продаже своего актива в российских судах, но не преуспел и переуступил права требования компании PPF Management, зарегистрированной в США.

Компания, в свою очередь, пришла к выводу, что ответчики по иску «вступили в сговор» с целью рейдерского захвата предприятия, и подала в суд в Нью-Йорке.

Комментируя перспективы иска в январе 2017 года, Греф подчеркивал, что Сбербанк никогда не занимался рейдерством. «У нас [в числе активов] была бы вся страна после кризиса 2008–2009 годов», — сказал Греф (цитата по ТАСС).

Греф также указал, что банк неоднократно предлагал Пойманову различные варианты реструктуризации долга — вплоть до возможности конвертации его части в капитал​.

[Ведомости.Ру, 28.02.2018, «Американский суд отклонил иск к Герману Грефу и Сбербанку на $750 млн»: Получить комментарий представителя Пойманова о том, будет ли он оспаривать решение федерального суда США по Южному округу Нью-Йорка или обращаться в другие суды, пока не удалось. — Врезка К.ру]

[«МК», 28.02.2018, «Суд США поставил точку в иске против Сбербанка и Грефа»: Впрочем, американская фемида отклонила иск Пойманова, что ожидалось многими экспертами.

«У меня сразу было такое впечатление, что дело безнадежное. Сбербанк действительно предлагает реструктуризацию. Я с этим встречаюсь регулярно, хотя имею дело с меньшими суммами. Могу сказать, что людям удается со Сбербанком договориться. И в этом случае Сбербанк все наверняка предлагал. А если у фирмы нет денег для того, чтобы платить даже по реструктуризированному долгу, то что делать? Приходится отдавать залог», — прокомментировал ситуацию финансовый омбудсмен Павел Медведев. 

Как отмечает исполнительный директор юридической компании HEADS Consulting Никита Куликов, среди основных аргументов истца были обвинения в рейдерском захвате и расколе предприятия.

«Однако они документально так и не доказаны и не признаны судом. Поэтому отказ окружного суда штата Нью-Йорк вполне логичен и вряд ли будет пересмотрен», — уверен юрист. 

По всей видимости Пойманов и сам понимал безнадежность своего дела. Экс-бизнесмен бросил все свои силы (которые лучше было использовать для спасения своей компании) на то, чтобы дискредитировать Сбербанк. В том, что он использовал иск для создания негативного информационного фона вокруг банка, в частности, в зарубежных СМИ, не сомневаются и эксперты. 

«Скорее всего, истец обратился в американский суд с целью раздуть информационную, а точнее, клеветническую кампанию в США против крупнейшего российского банка, чтобы очернить Россию. Вероятно, он надеялся, что негативный имидж нашей страны, который создают американские СМИ, может привлечь внимание к этой истории, и суд каким-то образом может поддержать сторону истца как «несправедливо обиженного» в России госбанком, который находится под санкциями США.

Но попытки очернить другую сторону судебного процесса выглядят как злоупотребление правом» — полагает заместитель директора аналитического департамента «Альпари» Наталья Мильчакова. 

Кроме того, не исключено, что истец рассчитывал путем обращения в американский суд шантажировать менеджмент Сбербанка тем, что его деловая репутация в мире из-за этого судебного процесса может пострадать, и, возможно, таким образом, побудить его заключить мировое соглашение и выплатить компенсацию.

«Подобная практика шантажа менеджмента со стороны, например, недобросовестных деловых партнеров либо, допустим, миноритарных акционеров, злоупотребляющих своими правами, в России достаточно широко распространена, хотя далеко не всегда успешна для инициаторов таких корпоративных скандалов» — продолжает Мильчакова. — Врезка К.ру]

Оставить комментарий