Полипластик в суде разгромил «Рамилос»

9 декабря Высоким судом Великобритании был отклонен иск компании “Рамилос Трейдинг Лтд” к топ-менеджеру “Группы Полипластик”. Судебный процесс длился 8 месяцев. По решению суда, истец обязан возместить судебные расходы, и не имеет права на апелляцию.

С 2005 года компанией “Рамилос Трейдинг Лтд” руководят Алексей Смирнов и Александр Раппопорт, которые ранее руководили ЗАО «ЛУКОЙЛ-Нефтехим». Кром того, им принадлежит 50% акций APG (APG Polyplastic Group Ltd), которая практически единолично владеет акциями «Группа Полипластик» и 50% акций «Стронгфилд Маркетинг Лтд».

На протяжении 5 лет Раппопорт и Смирнов не принимали участия в привлечении инвестиций «Группы Полипластик», финансированием которой занимались управляющие партнеры.

В 2011 году между акционерами APG возник конфликт из-за отказа Раппопорта и Смирнова пересматривать доли в компании в зависимости от капиталовложений. Кроме того, они не внесли свою часть инвестиций в Стронгфилд. Тогда же группа была выведена на биржу, а Рамилос должен был осуществить возврат 5% от суммы инвестиций Стронгфилду, но в 2012 году Смирнов и Раппопорт начали сами препятствовать выполнению данного договора, отказавшись предоставить банку достоверные данные, обозначив бенефициарами Рамилоса номиналов и цепочку оффшорных трастов. Из-за таких действий инвестиционные банки заблокировали подготовку Группы к IPO.

О том, что Рамилос был “продан” Раппопортом и Смирновым акционеры Стронгфилда узнали только благодаря иску Рамилоса.

То, что никакой реальной продажи не было, подтверждается сообщением в 2012 году «Инвестиционной компаниии А1» о покупке 50% акций APG, хотя с акционерами Стронгфилда, которые управляют «Полипластиком» никто переговоров о покупке акций не вел.

После отказа платить по кредитному договору (долга по оплате доли в APG) «Рамилос» обвинил в этом «Полипластик», но доказательств, предоставленных ответчиком, стало достаточно для того, чтобы данные претензии были сняты до решения суда.

Высокий суд Великобритании стал полностью на сторону ответчика, запретив Рамилосу право на обжалование данного решения.

Оставить комментарий